miércoles, 21 de mayo de 2014

Siria operaciones de limpieza

Ejército sirio continúa operaciones de barrido contra los terroristas.  El ejército sirio continúa sus operaciones contra los militantes respaldados por extranjeros de todo el país, causando grandes pérdidas en ellos.

Soldados sirios mataron e hirieron a un número de militantes en varias áreas, incluyendo Hanano, Baeidin, al-Jandoul, al-Castello, al-Lairamoun, al-Mansoura, Tal Showehneh, al-Dweihi y Bayanoun en Aleppo, el oficial de noticias SANA organismo informó el martes.

Unidades del Ejército también frustraron un intento de infiltración de militantes en Karam al-Tarrab y al-Maysar en Aleppo, matando a muchos de ellos e hiriendo a varios otros.

Las tropas sirias también atacaron escondites militantes en el campo de Idlib, matando e hiriendo a decenas de ellos y la destrucción de sus armas y municiones.

En otros lugares, en Tal Qatri en el campo de Homs, las unidades del ejército sirio infligieron grandes pérdidas a los militantes que intentaban atacar un puesto de control militar.

Fuerzas del gobierno sirio también se enfrentaron con milicianos en varias zonas de la campiña de Daraa, matando a muchos de ellos.

En los últimos meses, el ejército sirio ha logrado importantes victorias en su lucha contra los grupos Takfiris todo el país árabe, sobre todo en la región Qalamoun cerca de la frontera con el Líbano.

Siria ha sido presa de la violencia mortífera desde 2011 Según los informes, las potencias occidentales y sus aliados regionales -. Especialmente Qatar, Arabia Saudita y Turquía - están apoyando a los militantes que operan dentro de Siria.


Unidades del Ejército continuaron sus operaciones de barrido en al-Mleiha situado en la región de Ghouta oriental cerca de la capital Damasco, matando a 13 milicianos, la agencia oficial de noticias SANA informó el domingo.

Soldados sirios también se enfrentaron con milicianos en Jobar, Erbin, Adra al-Balad, y Darayaa en el campo de la capital, matando a un número de ellos.

Las tropas sirias dirigidos reuniones de militantes en las áreas de Hemmin, Nawa, Tsil y entre Tall Ashtara y al-Teira en el campo de Daraa, infligiendo pérdidas pesadas sobre ellos.

En otros lugares, en los barrios de al-Ramouseh y al-Amriyeh en Aleppo, soldados sirios murieron y resultaron heridas decenas de militantes.

Unidades del ejército sirio también asaltaron escondites de militantes de Al-Jandoul, Bani Zaid, al-Layramoun, al-Kastilo, al-Sheikh Said y barrios Kfar Dael, matando a decenas de ellos y la destrucción de sus armas.

En los últimos meses, el ejército sirio ha logrado importantes victorias en su lucha contra los grupos Takfiris todo el país árabe, sobre todo en la región Qalamoun cerca de la frontera con el Líbano.

Los nuevos avances del ejército vienen como Siria se prepara para celebrar elecciones presidenciales importante el 3 de junio.

El mes pasado, el presidente sirio, Bashar al-Assad dijo que la guerra Takfiris en su país se había desplazado totalmente a favor de las fuerzas del gobierno como lo habían hecho avances continuos en su batalla contra los terroristas.

Presidente Assad también se ha comprometido a sembrar el terror "con puño de hierro."

jueves, 15 de mayo de 2014

El Rol del Fascismo en Ucrania

El Rol del Fascismo y de los Oligarcas en Ucrania

El sitio estadounidense rinf.com publicó el 31 de Marzo pasado una transcripción de una entrevista aparecida en el sitio borotba.org de dicho partido socialista revolucionario ucraniano, en su versión en inglés (http://borotba.org/interview_with_sergey_kirichuk_of_the_borotba_party_by_haneul_naavi_and_michael_bielawski.html). La visión presentada es la del dirigente Sergey Kirichuk, que no sabemos cuánto pesa, que habla con dos entrevistadores, el escritor Haneul Na'avi, que vivió en China y Corea del Sur, y un tal Michael Bielawski. A pesar de lo aparentemente atrasado de la conversación, nos parece que, mientras las tensiones en el Este de Ucrania entre el gobierno usurpador y ucranianos partidarios de Rusia no se resuelvan o tomen un giro decidor y distinto, la perspectiva de esta Izquierda ucraniana puede ayudar a la comprensión de lo que estaría sucediendo en Ucrania. Los planteamientos de este dirigente no carecen de sensatez, sosteniendo una posición ni pro-europea ni pro-rusa, y, creemos, aportan más pruebas de que los grupos a cargo de Ucrania ahora, a pesar de lo que se ha estado repitiendo, no son nacionalsocialistas auténticos, por aquello de entregar el país a las garras del FMI y sus operaciones de rescate financiero. Acaso ellos aluden a otra cosa cuando hablan de "fascistas" y neo-nazis, a algún producto manipulado y para consumo inmediato pero fatalmente adulterado.





La siguiente es la transcripción de nuestra entrevista con Sergey Kirichuk del Partido Borotba, un partido político izquierdista y anti-fascista ucraniano que lucha por la solidaridad de los ucranianos.Hablamos de las fuerzas oligárquicas y de los grupos derechistas que funcionan en Kiev, tales como Svoboda, Euromaidan y Sector Derecho; de los jugadores y los peones del Parlamento ucraniano actual (Rada), y de los resultados posibles de la crisis.




* * * * *




H. NA'AVI: Sergey, ¿puede seguir adelante y hablarnos un poco sobre usted, qué hace usted con su organización, y por favor explayarse más?.


SERGEY KIRICHUK: Claro. El movimiento Borotba es un joven movimiento político. Hemos estado funcionando durante tres años en Ucrania y comenzamos nuestras actividades a partir de la unificación de muchos grupos izquierdistas y gente común en Ucrania que están luchando contra el capitalismo y la oligarquía. Ucrania es un país totalmente controlado por unas pocas familias ricas que solíamos llamar oligarcas, y ellos están haciendo lo que quieren, cambiando partidos políticos y regímenes, y cuando tenemos alguna clase de elección aquí, tenemos todo bajo el control de unas cuantas familias. De este modo, combatir contra este sistema es uno de nuestros objetivos, y estamos tratando de hacer todo lo posible para cambiar la situación política en Ucrania. Actualmente, somos sólo un movimiento político izquierdista.


NA'AVI: Usted dice que [la organización] está básicamente alineada con los valores y principios comunistas, y ustedes están tratando de formar sociedades y amistades internacionales con otra gente, sin tener en cuenta raza o género, y están tratando de deshacerse del elemento fascista, o al menos exponerlo. Ahora, según su sitio web Borotba.org, ¿puede usted por favor darnos una definición de lo que piensa usted que es el fascismo, a los ojos de los ucranianos así como en Europa?.


KIRICHUK: Lo que tenemos aquí en Ucrania, y en todas partes de Europa del Este y occidental, es un cambio político. No tenemos más movimientos fascistas tradicionales. Tenemos los llamados nuevos movimientos de extrema derecha. Esto significa que esta gente ha cambiado con el paso de la Historia y ahora ellos están tratando de usar más populismo. Ellos están hablando más de los problemas de la gente común, y sobre la gente de la clase obrera. De este modo, usted ve, cuando usted usa algunos símbolos de Adolf Hitler o de los nacionalsocialistas alemanes, o de Benito Mussolini y su partido fascista, usted no tendrá éxito, por supuesto. Esto significa que usted debería encontrar alguna otra forma, y ellos están encontrando estas formas, en Ucrania especialmente. Ellos tratan de ser muy burgueses; ellos están tratando de ser una parte del establishment político ucraniano. De este modo, los fascistas ucranianos son de dos clases: Uno es una especie de fascista burgués que está representado en el Parlamento y en el gobierno ucraniano; y la otra clase es el fascismo de la calle, que está con ropas militares patrullando nuestras calles, y ellos están realmente enojados. Ellos no están bajo el control de nadie, y son realmente agresivos y peligrosos.


NA'AVI: Vaya. Ésta es una interesante descripción de lo que está ocurriendo allí. ¿Cuál de aquellos usted diría que es el burgués?: ¿Es Svoboda?.


KIRICHUK: Es Svoboda; era un muy pequeño partido político en el Oeste de Ucrania. Su nombre era [formalmente] el Partido Social-Nacionalista de Ucrania. Era como decir "hola" al Partido Nacionalsocialista de Hitler, pero ellos comprendieron que no podían avanzar con el antiguo nombre, así que lo cambiaron a Svoboda, que significa "Libertad". Ellos fueron apoyados por algunos grupos y por el gobierno burgués, porque el gobierno ucraniano y la administración de Yanukovich estaban tratando de usar a los fascistas para luchar contra sus enemigos políticos. Por ejemplo, usted sabe que en Ucrania uno de los políticos más populares era Yulia Timoshenko. Ella era un político realmente corrupto, pero al mismo tiempo era muy popular; entonces Yanukovich y su equipo usaron a Svoboda a fin de atacarla. Ellos hicieron algunas donaciones financieras significativas a Svoboda, y en unos pocos años ellos pasaron de ser el pequeño partido fascista en el Oeste de Ucrania a convertirse en un partido político parlamentario grande. Yo debería explicar que Ucrania es un país muy nacionalista. Cuando la Unión Soviética colapsó y tuvimos un gran desastre social aquí en Ucrania, era la intención y la disposición de la gente luchar contra el capitalismo, porque no dio nada bueno a la gente, y toda la oligarquía ucraniana, los nuevos hombres de negocios, la nueva gente rica, comenzaron a usar la ideología nacionalista para impedir al país volver al "Pasado Rojo". Hemos tenido la propaganda nacionalista durante 20 años a través de los medios, en la escuela, y tenemos un buen apoyo financiero para los movimientos fascistas. Estas dos condiciones hicieron posible que los fascistas estuvieran en el Parlamento ucraniano.


MICHAEL BIELAWSKI: Bien. Sobre cualquiera de estos grupos contra los cuales ustedes están trabajando, ¿piensa usted que hay alguna influencia exterior, o es completamente interno dentro del país?. Por ejemplo, la gente acusa a la Inteligencia de Estados Unidos, a la CIA, etc., o a la Inteligencia británica, por meterse en los asuntos de otros países, sobre todo grupos que no están a favor de los mejores intereses de la gente del país. ¿Piensa usted que algo de esto está gravitando en los grupos de Ucrania?.


KIRICHUK: Yo debería explicar desde el principio que no estamos luchando contra fascistas. No es nuestro objetivo principal. Nuestra principal meta es la oligarquía ucraniana y la clase dirigente ucraniana, porque los fascistas ucranianos son sólo un síntoma de esta enfermedad llamada el desarrollo capitalista. Realmente, ellos son sólo uno de los problemas en Ucrania, porque tenemos un número enorme de problemas relacionados con corrupción, pobreza, y movimientos de extrema derecha. Este gran desempleo, esta pobreza en Ucrania, ellos no están creando una buena base de desarrollo sino para estos movimientos fascistas neo-nazis. De este modo, nuestro principal enemigo es la clase dirigente. Por supuesto, somos atacados todo el tiempo por los fascistas, pero deberíamos entender que ellos son sólo una parte, una guardia de la clase dirigente.


Si hablamos de estos paramilitares que están actuando ahora en Ucrania, no tengo ninguna prueba de que la CIA o los servicios secretos británicos estén cooperando con ellos, pero sabemos que algunos de sus gángsters se estaban entrenando en Letonia y que tenían algunas bases militares en los países bálticos. Eso significa que ellos fueron preparados por alguien. No sé por quién, pero podemos imaginar que el gobierno estadounidense estaba muy activo en los asuntos ucranianos porque los diplomáticos occidentales han declarado que ellos han gastado cinco mil millones de dólares para el desarrollo de la democracia en Ucrania, pero no tenemos ninguna idea de cómo este dinero ha sido gastado, o para qué ellos pagaron, pero cinco mil millones de dólares han sido invertidos durante los últimos 10 años en diferentes grupos políticos. Realmente estamos decepcionados sobre esta fuerte influencia occidental porque ellos no están condenando a los grupos de extrema derecha. Ellos no están preocupados por los crecientes derechistas extremos. Ellos no vieron ningún problema en eso, de modo que pienso que los países occidentales tienen mucha influencia en la situación ucraniana.


NA'AVI: Queríamos mencionar que también hubo conversaciones entre el ministro de Asuntos Exteriores estonio Urmas Paet y la representante de Asuntos Exteriores de la Unión Europea Catherine Ashton, y ambos declararon en cierta ocasión que Euromaidan había financiado a los francotiradores al momento de la expulsión de Yanukovich, pero también notamos que algunos de los líderes de Euromaidan realmente estaban trabajando con gente como John McCain. Ellos habían sido vistos en discursos. ¿Puede usted decirnos quiénes son algunos de los principales elementos fascistas u oligárquicos que están dirigiendo actualmente el Parlamento, y cuáles fueron sus papeles en los ataques en las protestas iniciales que condujeron a que Yanukovich huyera del país?.


KIRICHUK: Usted no creería que Sector Derecho fue creado por la administración de Yanukovich. Ellos crearon esta parte de las protestas a fin de mostrar la participación fascista allí, de manera que tomaron a grupos fascistas radicales a fin de mostrar que todas las protestas eran de extrema derecha, y ellos pensaron que la gente estaría decepcionada cuando viera todos los elementos fascistas en Kiev y Euromaidan, pero la gente estaba tan enojada con la administración de Yanukovich que ellos siguieron y apoyaron a Sector Derecho, y cuando Yanukovich se escapó del país, Sector Derecho se convirtió en una poderosa fuerza política. Éste es realmente un gran problema, y ahora el líder de Sector Derecho —su nombre es Dmitry Yarosh— está tratando de ser el presidente de Ucrania, y participará en las elecciones presidenciales. No tengo idea de cuántos votos conseguirá, pero sin embargo, la participación de líderes de extrema derecha es una muy mala señal para la política ucraniana. Es como, en Alemania, Andy Peewood participando en las elecciones parlamentarias y presidenciales.


BIELAWSKI: Tengo una pregunta. ¿Puede usted dar un ejemplo de una política de gente de extrema derecha que específicamente no esté bien para el pueblo ucraniano?.


KIRICHUK: La idea principal de la extrema derecha es un Estado nacional corporativo. Ellos están contra los sindicatos y la lengua rusa. Usted sabe que Ucrania está separada en dos grandes divisiones. La mitad de Ucrania habla ucraniano y la otra mitad habla ruso. Ellos están contra la lengua rusa. Ellos están contra el feminismo, contra los derechos de las mujeres. Son muy homosexofóbicos, de manera que en esta [su] política interna, ellos tratan de ser políticos muy tradicionales, orientados hacia la Derecha.


NA'AVI: Y usted sabe que lo divertido de esto, quería mencionar, es que cuando usted encuentra el respaldo financiero de las potencias occidentales, éstas tienden a apoyar a grupos neoconservadores como Svoboda y Sector Derecho, pero también, en otras partes del mundo, usted tiene a Al-Nusra en Siria, a las facciones de al-Qaeda alrededor del mundo, a Al-Shabaab en Somalia, y lo gracioso es que ellos siempre dan apoyo a estos grupos ultraconservadores de gente, tal como, sólo recientemente, Barack Obama ha decidido reavivar lazos con el rey Abdula del reino de Arabia Saudí.


KIRICHUK: Sí, por cierto. Usted ve que ésta es una gran cadena. No estamos sorprendidos sobre esta política occidental porque Ucrania es una gran parte de una gran cadena. Usted sabe lo que ellos están haciendo en Siria, en Ucrania, en Venezuela, en Tailandia; esto es lo mismo. Ellos están apoyando a gobiernos ultraconservadores. Usted puede ver que todos estos gobiernos —Bashar al-Assad, Victor Yanukovich, etc.— no son realmente progresistas. Ellos no son gobiernos muy democráticos, pero ellos, más o menos, están orientados hacia Occidente; ellos no son anti-imperialistas. Ellos son políticos muy comunes que están tratando de ser, de algún modo, útiles a sus países. De este modo, usted ve, Yanukovich era un político muy pro-occidental. Él fue culpable sólo de su disposición a minimizar todas estas condiciones de zonas de libre comercio con la Unión Europea. Ése fue su único problema. Él no era un socialista. Él no era anti-imperialista. Él soñaba acerca de cómo podría pertenecer al establishmentoccidental. De este modo, este apoyo de fuerzas ultraconservadoras es uno de los fundamentos de la política exterior estadounidense.


NA'AVI: Sí, es absurdo. Es asombroso, y ocurre en todos los ámbitos, en todo el mundo.


BIELAWSKI: Sí. Bueno, hemos hablado un poco sobre cómo los intereses extranjeros pueden o no influír en la política en Ucrania. Ciertamente, está sucediendo en alguna medida. Ahora, Ucrania está un poco atrapada, física y políticamente, entre los intereses de Rusia y los de la OTAN. Entonces, ¿quién piensa usted que ahora está interfiriendo, positiva o negativamente, con los asuntos internos de Ucrania?.


KIRICHUK: Usted ve, Ucrania es un país con una historia muy dramática, y si usted pudiera ver la historia, desde la Primera y la Segunda Guerra Mundial, vería que Ucrania fue uno de los campos de batalla en ambas guerras. Ahora estamos en el gran campo de batalla entre el bloque ruso-chino y el bloque occidental. Estamos en la primera línea, y no creo que Occidente pueda tener alguna influencia positiva sobre las políticas ucranianas. Al mismo tiempo, el problema con Rusia es que no se trata de un régimen muy progresista. Vladimir Putin es un político muy interesante, pero él no es un socialista. Él no es realmente progresista, de manera que la gente aquí no quiere estar ni en un bloque ni en otro. Tenemos partidarios de la integración europea, gente que quiere estar en la OTAN y en la Unión Europea, y tenemos algunas personas que son muy cercanas económica y mentalmente a Rusia, pero también tenemos un tercer grupo que apoya la independencia nacional ucraniana, y nuestro movimiento es uno de aquellos que están luchando por la independencia ucraniana, y por ello no deberíamos estar en ningún bloque político, pero esta posición es muy difícil de proteger, porque la gente entiende que deberíamos estar o en la Unión Europea o con Rusia.


El otro problema es, ahora mismo, que estoy en la parte Este de Ucrania, y aquí tenemos producción industrial de alta tecnología. Ahora mismo somos todavía capaces de producir aviones y cohetes espaciales, y producimos equipamiento para estaciones nucleares. Es una industria de muy alta tecnología, y los únicos mercados que pueden resguardar nuestros productos son Rusia, China e India, y otros países del Este. Usted puede imaginar que laUnión Europea nunca va a proteger nuestra industria de aeroplanos, cohetes espaciales y nuestro equipo nuclear; ellos están cerrando industrias de alta tecnología en los países del Este en los que ellos entran. Por eso la gente aquí realmente tiene miedo de esta integración con Occidente y de que estemos en la zona de libre comercio de la Unión Europea, porque ¿qué estaremos suministrando a los mercados de la Unión Europea?, ¿qué podemos suministrar?. Ucrania es uno de los más grandes productores de granos, y es el productor más grande de aceite de girasol en el mundo, pero ésas son materias primas [de menor valor], e integrándonos en la Unión Europea estaremos perdiendo nuestras tecnologías avanzadas.


NA'AVI: Una cosa que realmente quería hacer notar era la importancia del papel que geopolíticamente juega Ucrania en el cuadro entero. Tenemos a uno de los consejeros superiores de política exterior de Barack Obama, Zbigniew Brzezinski. Una de las cosas que él dijo... hace 20 años él habló de esta idea particular:"Rusia puede ser o un Imperio o una democracia, pero no puede ser ambos. Sin Ucrania, Rusia deja de ser un Imperio, pero con Ucrania, sobornada y luego subordinada, Rusia automáticamente se convierte en un Imperio". De este modo, él está hablando específicamente de una de las dos cosas. La primera son los ductos de gas natural que pasan por Crimea así como por las partes del Sur de Ucrania, y además, aquello trae a la OTAN a las puertas de Moscú, que también desempeña un papel geopolítico aún más fuerte, al mismo tiempo que sabemos que también hay sistemas misilísticos de defensa instalados en Polonia, y que ellos estuvieron tratando en cierta ocasión de instalarlos en Ucrania. No estoy seguro de si ellos realmente llevaron a cabo aquello. ¿Puede usted decirme si algún otro punto geopolítico de Estados Unidos podría desestabilizar a Ucrania?.


KIRICHUK: Uno de los sueños de la administración estadounidense era crear en Ucrania un régimen anti-ruso, a fin de escalar esta confrontación con Rusia, y Rusia realmente está rodeada en diferentes partes de sus fronteras por aliados de los estadounidenses. Usted ve que Afganistán está más o menos controlado por la OTAN. Turquía es también un país muy orientado hacia Occidente, y ellos controlan el Mar Negro, y Rusia está muy preocupada por ello. Ahora ellos están tratando de conseguir a Ucrania. Pienso que uno de los motivos principales de este golpe de Estado fue la estrecha relación entre Ucrania y China, porque el Presidente Yanukovich, cuando él se decepcionó por estas condiciones en las zonas de libre comercio de la Unión Europea, él dio importantes pasos para acercar Ucrania a China, y China arregló algunas líneas de crédito para Ucrania, y ellos estaban listos para invertir algún dinero en las industrias y la agricultura de Ucrania. Pienso que uno de los motivos de este ataque fue la cooperación ucraniana con China.


NA'AVI: Una de las cosas que quería notar, Sergey, es que hubo conversaciones también. Recuerdo lo que uno de nuestros conocidos, Eric Draitser, estaba diciendo, sobre cómo desde Turquía se había filtrado recientemente una información, y acerca de ello él hablaba de este acontecimiento bajo bandera falsa que Erdogan quería comenzar en Siria. Ahora, una de las cosas sobre Erdogan y Turquía, era que ellos estaban tratando de alinearse con la Unión Europea, y luego ellos dieron marcha atrás hacia la Organización de Cooperación de Shanghai, porque ellos son realmente un Estado observador [corrección: socio de diálogo] allí. De este modo, a fin de deshacerse de aquella posibilidad, ellos trataban de liberar dicha filtración. Ahora su principal oponente en este punto, pienso que su nombre es Fethullah Gulen, tiene lazos más cercanos con la CIA, Estados Unidos y las potencias pro-occidentales. Entonces usted ve cómo ellos tratan de crear este cambio en el equilibrio, este cambio en la política, cuando ellos no encuentran que el líder actual esté cumpliendo con las demandas de la hegemonía occidental. ¿Cuáles son sus opiniones sobre esto?


KIRICHUK: Sí, pienso que Turquía es un país muy específico, y que la política turca está mostrando cómo esto se está llevando a cabo dentro de países que quieren desarrollar su independencia y que al mismo tiempo están bajo la fuerte influencia de los países occidentales. Yo conocí Turquía muy bien. Visité ese país muchas veces, y puedo ver cuánta gente allí está deseosa de desarrollar su independencia. Ellos son muy anti-imperialistas y quieren tener un buen futuro para Turquía. Al mismo tiempo, ellos tienen supuestos aliados políticos que están estrechamente integrados en el establishment occidental. Ellos están tratando de controlar todo. La vida política y la biografía de Erdogan muestran cuán difícil es para los políticos turcos estar de parte de Occidente o del Este. Usted ve que en Ucrania, cuando Rusia tomó la Península de Crimea, hay 300.000 personas tártaras que son musulmanes. Ellos son muy cercanos a Turquía, porque, usted sabe, Crimea fue territorio del Imperio Otomano y los tártaros son muy amistosos con el pueblo turco, y pienso que uno de los problemas principales para Vladimir Putin será minimizar la influencia turca en las minorías tártaras en Crimea, porque esto es un asunto muy peligroso. Ellos (Turquía) tienen un 15% de gente tártara, y este asunto es también muy interesante para que ustedes lo investiguen.


NA'AVI: Claro que sí, esto tendrá un papel en un juego geopolítico muy sensible en el futuro próximo. Veremos lo que pasa. Muchos de ellos votaron a favor de la secesión de Ucrania para integrarse en la Comunidad de Estados Independientes, o Federación Rusa. Sólo el tiempo dirá lo que ocurra cuando ellos comiencen a volver al sistema ruso.


BIELAWSKI: Por cierto. Mientras hablábamos, seleccioné un par de titulares aquí. Éste es de Infowars.com, y dice que "La Junta Ucraniana Concede al Fondo Monetario Internacional un Plan de Saqueo". Esto vuelve a la lucha entre Occidente y Oriente por la influencia, y éste es el ángulo económico. Este artículo muy obviamente está en discordancia con Occidente, la OTAN y el Banco Mundial, y está diciendo que el gobierno de Arseniy Yatsenyuk, un ex-banquero central, está concediéndole al Fondo Monetario Internacional sus demandas de austeridad. ¿Estaría de acuerdo usted con aquella declaración?.


KIRICHUK: Sí, por supuesto. El plan del Fondo Monetario Internacional es asesinar a Ucrania, y lo más divertido fue que el gobierno y los políticos ucranianos que están en la administración ahora criticaban a Yanukovich por sus políticas antipopulares y antisociales. Ellos criticaban las pensiones y la reforma médica, pero ahora, cuando están en el gobierno, están llevando adelante esas reformas, y están promoviendo recortes sociales y medidas de austeridad. Ellos están promoviendo el plan del Fondo Monetario Internacionalpara matar la esfera social ucraniana. De este modo, el papel del Fondo Monetario Internacional aquí es realmente dramático.


NA'AVI: Sí, eso va a ser muy grande, sobre todo ahora que ellos están aprobando esto en el Parlamento. Una vez que usted privatiza todo, se va a crear el caos y no va a hacer las cosas mejor. Es este constante ciclo de conflicto lo que ellos crean en estos países, por ejemplo, cuando ellos quisieron luchar contra Siad Barre en Somalia, y el país colapsó, y hubo facciones de jefes militares. Lo mismo con Libia, un país relativamente estable. Después del asesinato de Muamar Gaddafi, básicamente todos los elementos internos comenzaron a luchar unos con otros. Esto va a interrumpir lo que la gente naturalmente quiere. Ellos nunca parecen hacer cosas que funcionen dentro de los intereses de las personas, trabajando con estos paquetes de rescate delFondo Monetario Internacional, y ellos no ven lo que está pasando en España, Grecia, Italia, lo que pasa con Chipre también, con Irlanda... estos paquetes de austeridad no hacen nada. Ellos no producen ningún crecimiento. Ellos no les ayudan a innovar. Ellos no ayudan a poner proyectos de vuelta en la esfera social.


La última pregunta que me gustaría preguntarle es ésta. Hay grupos de gente a ambos lados de la frontera ucraniana. Tenemos las tropas rusas a la derecha y en Crimea. Tenemos las tropas ucranianas a la izquierda, y veo alguna clase de provocaciones que están ocurriendo con los francotiradores. Un soldado ucraniano fue muerto y otro fue herido, y esto está llevando las tensiones de la Guerra Fría a máximos absolutos. De este modo, ¿qué piensa usted acerca de la posibilidad de una guerra a escala total o de una invasión, y qué espera usted que podamos impedir, o cómo podemos detener esta situación?.


KIRICHUK: Me parece que una guerra entre Rusia y Ucrania es imposible porque ellos son dos grandes países industriales, y en el Este de Ucrania ellos podrían ser ocupados o tomados por Rusia. Hay tantas plantas industriales y podría haber una gran catástrofe química si esta guerra comienza. Por ello pienso que tendremos esta gran tensión entre estos países durante muchos años. Será muy similar al conflicto entre Paquistán e India, y toda esa histeria militar. Usted puede ver que algunas personas en el establishment ruso están interesadas en estas tensiones porque quieren tener algunos contratos [militares], y esto es un buen negocio para muchas personas. Al mismo tiempo en Ucrania esta tensión y posibilidad de guerra con Rusia es una buena razón para explicar por qué somos tan pobres, por qué nosotros no podemos avanzar y desarrollar nuestra economía y hacer algo con las cuestiones sociales, para desarrollar la esfera social. Así, los gobiernos ucraniano y ruso están interesados en estas tensas relaciones a fin de hablar de problemas externos y están manteniendo silencio sobre los problemas internos. Es realmente una pena.


NA'AVI: Es un situación lamentable. Me reuní con muchos ucranianos mientras yo vivía en Shanghai. Me los he encontrado en Seúl. Ellos son una buena gente, junto con los rusos también. Lo gracioso es que la gente quiere más o menos la misma cosa en la vida. Ellos quieren ser felices. Ellos quieren ser libres. Ellos quieren estar seguros.


KIRICHUK: Sí, correcto. Seguramente, y ahora mismo aquí en Ucrania estamos comenzando a movilizarnos contra esta dictadura y a trabajar en favor de la paz, la democracia y la solidaridad entre pueblos diferentes, y estamos seguros de que tendremos éxito, porque nadie en Ucrania quiere verse involucrado en esta guerra.


NA'AVI: Sí, es muy verdadero; y como un portavoz de Borotba, ¿puede usted decirnos qué a usted y a su organización les gustaría que la gente hiciera a fin de comprometerse con esto o para mostrar su apoyo?.


KIRICHUK: Sí. Estamos llamando a la gente en Ucrania y en todo el mundo para apoyar nuestros esfuerzos para evitar esta guerra sangrienta con Rusia, y estamos llamando a la gente para que se organice, para que desarrolle una alta conciencia y disciplina, y ésta es nuestra acción colectiva. Es nuestra única arma. Nuestras ideas son nuestra única arma que podemos usar para combatir esta histeria militar y, por supuesto, la gente en Ucrania espera la solidaridad internacional para frenar esta crisis política y militar.


NA'AVI: Maravilloso, maravilloso, y esperamos eso, también. Esperamos que todo se dé bien al final.


BIELAWSKI: Tengo una pregunta de mi lista original. En cualquiera de ambos lados, el Occidente y el Este, ¿va a jugar algún papel un ataque bajo bandera falsa?. Y, por supuesto, un ataque bajo bandera falsa ocurre cuando alguien organiza un ataque contra su propia gente o sus propias fuerzas, a fin de crear un incentivo para más enfrentamientos. Entre todo esto que está ocurriendo en términos de violencia y lucha en Ucrania, ¿piensa usted que algún lado, o Ucrania misma, podría usar tal táctica?.


KIRICHUK: Mmm, no sé, porque hay cosas que, ayer, algunas cosas no eran posibles en la política ucraniana, pero ahora todo es posible. Entonces no podemos estar seguros sobre nada. Algo podría suceder aquí, entonces, lamentablemente. La situación ahora mismo es demasiado inestable y todo es posible.


NA'AVI: Además, lo que yo había mencionado a la gente antes, con laRevolución Naranja de 2004 y con este actual levantamiento que está teniendo lugar en Ucrania, estaba trabajando CANVAS (Center for Applied Non-Violent Action and Strategies), y ellos básicamente estaban alimentando los fuegos. Uno de mis asociados hablaba de cómo, durante este tiempo, ellos repartían comida y agua, y trataban de conseguir apoyo. Usted tenía a gente como John McCain y gente del National Endowment for Democracy y del International Republican Institute, que también estaban actuando en Ucrania, y ése fue básicamente un golpe fracasado en 2004, pero en éste, ellos parecen estar impulsando su agenda otra vez. Por lo tanto, ésa es una de las cosas que me gustaría ver fuera del cuadro, de modo que los ucranianos puedan regresar a la sanación del país y también que se involucren unos con otros, pero no en esta disposición odiosa que muchos de estos derechistas extremos están tratando de provocar.–





Sergey Kirichuk



miércoles, 14 de mayo de 2014

La lucha cainita entre yihadistas en Siria

Aunque a priori pueda parecer que Jabhat Al Nusra y otros grupos de etiología yihadistas son una de las pocas esperanzas bélicas para de derrotar a Al Assad, armar a yihadistas es un error, hay que pensar que puede ocurrir si por  casualidad Al Assad es derrotado y que pasará con estos cientos de combatientes cuya ideología les empuja a buscar otras zonas de conflicto para continuar luchando en nombre de su causa extremista. La estrategia de Al Nusra estaba clara antes de que participaran en el conflicto, a diferencia del Ejército Sirio Libre (ELS), cuya caótica mezcla de civiles y ex-militares ha dejado un conjunto confuso de tácticas de guerra. Los líderes de Al Nusra, por otro lado, pueden utilizar su experiencia como yihadistas en zonas de conflicto para planificar, identificar las metas y estrategias con eficacia, convirtiéndose en uno de los grupos más eficientes que luchan en la revolución, a pesar de no ser el más grande en número de efectivos. El Frente Al Nusra no es el único actor de carácter yihadista que está activo en el conflicto sirio. Existen grupos de militantes seguidores de la doctrina salafista yihadista, como el grupo “Ahrar Al Sham” Hombres de la Gran Siria, en la localidad de Aleppo, o bien la unión de grupos musulmanes sirios con otros musulmanes mayoritariamente extranjeros, que han conformado el grupo yihadista “Ghuraba Al Sham” Extranjeros de la Gran Siria cuyos responsables han participado en conflictos contra los gobernantes apóstatas y tropas estadounidenses en Irak así como contra las tropas israelíes en Líbano. También está presente “Liwa Al Islam” La Brigada del Islam. 
La lucha entre los dos principales grupos yihadistas por el control de la rebelión provoca ya más muertes que la guerra contra Al Assad, y pone en entredicho al sucesor de Bin Laden, Al Zawahiri

Combatientes islamistas del EIIL, junto a la frontera sirio-turca; el EIIL ha sido desheredado por el líder del Al Qaida y hoy combate contra los yihadistas de Al Nusra



La batalla intestina en el norte de Siria entre los dos principales grupos rebeldes islamistas -el Frente Al Nusra, franquicia oficial de Al Qaida, y el Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL)- genera en las últimas semanas más muertes que las producidas en la lucha contra el ejército de Bachar al Assad. Según el Observatorio Sirio de Derechos Humanos, la lucha fratricida entre yihadistas por alzarse con el banderín de la rebelión explica episodios como la reciente caída de Homs -cuna de la revolución contra Assad- y hace presagiar, a medio plazo, la derrota de los insurgentes. La insurrección moderada apoyada por Occidente se mueve bien en las cancillerías europeas y en los foros de debate, pero en el frente militar sigue siendo un mal telonero del movimiento yihadista.

Según el Observatorio, desde enero han muerto más de 4.700combatientes en los enfrentamientos producidos entre Al Nusra y el EIIL en las provincias de Alepo e Idleb, en el norte; Homs, en el centro; y Raqa, Deir al Zur y Al Hasaka en el noreste.

Las razones últimas de esta hemorragia interna en el yihadismo rebelde sirio son un misterio. Hace meses y de modo inesperado, el líder de Al Qaida y sucesor en la red mundial de Bin Laden, el médico egipcio Al Zawahiri, anunció que su único representante en Siria es el Frente Al Nusra, y pidió al EIIL que se retirara a su viejo feudo iraquí o se sumase a las fuerzas hermanas. La reacción de rechazo a esa orden de Al Zawahiri se interpreta como el primer desacato en toda regla a la autoridad mundial del sucesor de Osama bin Laden, el terrorista más buscado por Estados Unidos.

Son buenas y malas noticias a la vez. La lucha cainita entre yihadistas en Siria apunta a un final de la guerra civil más rápido del imaginable, aunque no en el sentido que pensaban muchas capitales occidentales: con la dinastía de los Assad triunfante en medio de las ruinas de su patria. Al mismo tiempo, muchos servicios de inteligencia occidentales se preparan para la consecuencia inevitable del descalabro final del yihadismo en Siria: el retorno a las capitales europeas de centenares de jóvenes con pasaporte de la UE, imbuidos de radicalismo y con una formación militar inquietante después de haber pasado meses o años luchando en el frente sirio es pos de la utopía de un califato universal.

martes, 13 de mayo de 2014

Boko Haram..talibanes africanos

Boko Haram: de estudiantes del Islam, al más sanguinario grupo terrorista mundial, solo en lo que va de año, los enfrentamientos entre el Ejército nigeriano y el grupo armado se han cobrado más de 1.500 muertos,  el rostro de Abubakar Shekau, desde que asumió el liderazgo de la banda en 2009, se asoma continuamente a las pantallas de televisiones y ordenadores nigerianos como imagen del terror


Abubakar Shekau, conocido con el alias de Darul Tawhid, es el líder islamista de Boko Haram


Abubakar Shekau es un ser catódico. Desde que asumiera elliderazgo de la milicia islamista Boko Haram en 2009, su rostro amenazador se asoma de forma continua a las pantallas de televisiones y ordenadores nigerianos como imagen del terror. Al margen de la biografía proporcionada por miembros de la banda terrorista, no hay ningún dato sobre su vida anterior a su militancia yihadista. Como si no tuviera vida antes de su liderazgo de Boko Haram.

Lo cierto es que su porte y actitud le muestran casi como un ser irreal, como sacado de una caricatura maliciosa de los peores estereotipos del radicalismo musulmán. Utiliza y difunde sus vídeos como arma del terror y publicidad de su enloquecida imagen. El pasado agosto, el Ejército nigeriano aseguraba que Shekau habría muerttras ser herido en una base insurgente en Sambisa, al noreste del país. Obviamente, parece que la información no tenía ninguna base.

Shekau había asumido el liderazgo después de que su maestro, el fundador de Boko Haram, el clérigo Mohamed Yusuf, perdiera la vida. El 30 de julio de 2009, Yusuf fallecía en un enfrentamiento con las fuerzas armadas cuando iba a ser detenido. Durante esos días, al menos 186 personas perdieron la vida en la ola de violencia por su captura. Un año después, vendría la radicalización de Boko Haram y la difusión de decenas de vídeos de Shekau, en su peculiar estilo pánico y enloquecido. Él ha puesto el rostro más fanático a las fechorías de la banda.
Solo en lo que va de año, los enfrentamientos entre el Ejército nigeriano y el grupo armado se han cobrado más de 1.500 muertos
El atentado contra la estación de buses de Abuya, dejó más de 70 muertos


El atentado en una estación de autobuses de la capital de Nigeria, Abuya, ha sacudido de nuevo el avispero político y religioso que, en la última década, se desarrolla en el país africano. A pesar de no haberse producido ninguna reivindicación oficial, el presidente nigeriano, Goodluck Jonathan, dejaba entrever la alargada mano de la milicia islamista de Boko Haram en la acción criminal. «Dios quiere que lo superemos. El asunto de Boko Haram es temporal. Sin duda, vamos a superarlo», aseguraba el mandatario.

Números y más números. Solo en lo que va de año, los enfrentamientos entre el Ejército nigeriano y el grupo armado se han cobrado más de 1.500 muertos, la mayoría, civiles. De igual modo, desde 2009, se estima que al menos 5.000 personas han perdido la vida a manos de la milicia islamista.

Nadie lo hubiera dicho hace una década.
Generar un Gobierno islamista

En 2002, ante la crisis económica que asolaba el norte del país (de mayoría musulmana), cerca de 200 estudiantes decidieron establecerse, junto al líder religioso Mohamed Yusuf, en un campamento cercano a la frontera con Níger. El ideario de esta comuna era la generación de un Gobierno islamista en la región.

Sin embargo, fue curiosamente la muerte de su líder lo que radicalizó al grupo. El 30 de julio de 2009, Yusuf fallecía en un enfrentamiento con las fuerzas armadas tras, presuntamente, intentar escapar después de haber sido detenido momentos antes. Durante esos días, al menos 186 personas perdieron la vida en la ola de violencia causada por su captura.

Desde entonces, la diplomacia del «Tomahawk» se ha convertido en la respuesta de estos talibanes africano con cerca de 5.000 muertos a sus espaldas.

No sin pocos altibajos en su liderazgo, eso sí. Ya a mediados del pasado año, el anuncio de la presunta muerte de Abubakar Shekau, sucesor de Yusuf en el liderazgo de la milicia islamista, teñía de dudas el futuro del grupo radical a pesar de que Shekau es la cara más reconocida, figuras del islamismo regional como Khalid al-Barnawi y Mamman Nur contribuyen también a su ideario moral y militar.

Entonces, el Ejército nigeriano aseguró que Shekau fue herido durante un ataque de las Fuerzas Armadas a una base insurgente en Sambisa, al noreste del país. Después, el líder islamista habría viajado a Amitchide, una comunidad fronteriza de Camerún, para ser tratado de sus lesiones. Presuntamente, la cura sería en vano, y habría fallecido entre el 25 de julio y el 3 de agosto.

Desde entonces, la milicia islamista ha emitido numerosos vídeos donde Shekau se muestra tan campante. Verdad o ficción, los crímenes del grupo armado se han agilizado. Y su poder económico, también.
Operaciones no tan costosas

Las especulaciones sobre cómo consigue Boko Haram financiación son constantes. En 2012, David Alton, miembro de la Cámara de los Lores británica, denunciaba que organizaciones de caridad basadas en Reino Unido captaban fondos para el grupo radical.

Para poner fin a estas conexiones internacionales, a finales del año pasado, el Departamento de Estado norteamericano incluía al grupo yihadista en su lista de organizaciones terroristas. La decisión estaba encaminada a congelar los activos del grupo armado, imponer prohibiciones de viaje a sus miembros, así como impedir que cualquier ciudadano estadounidenses ofrezca material de apoyo a los milicianos.

Pese a ello, la realidad demuestra que las operaciones sobre el terreno de la milicia islamista no son para nada costosas. Primero, ante la facilidad para reclutar tropa base en el deprimido norte. Ya el 7 de septiembre de 2010, en el considerado por la mayoría de analistas el prólogo de su dilatada carrera terrorista, el grupo armado había liberado a 721 prisioneros que se encontraban retenidos en la cárcel de Bauchi. Apenas un año después, en enero de 2012, otros 40 correligionarios del grupo huían del penal de Damaturu, a cerca de 280 kilómetros del anterior centro.



¿Quiénes son Boko Haram? 

Pese a su corta historia, el grupo nigeriano ya se ha cobrado la vida de al menos 5.000 personas


En 2002, ante la crisis económica que asolaba el norte del Nigeria de mayoría musulmana, cerca de 200 estudiantes de clase alta decidieron establecerse, junto al líder religioso Mohamed Yusuf, en un campamento cercano a la frontera con Níger.

El nombre de esta comuna -Afganistán- dejaba pocas dudas sobre las intenciones del grupo: establecer un Gobierno islamista en la región.

Sin embargo, fue curiosamente la muerte de su líder lo que radicalizó al grupo. El 30 de julio de 2009, Yusuf fallecía en un enfrentamiento con las fuerzas armadas tras, presuntamente, intentar escapar después de haber sido detenido momentos antes. Durante esos días, al menos 186 personas perdieron la vida en la ola de violencia causada por su captura.

Desde entonces, la diplomacia del «Tomahawk» se ha convertido en el único modo de vida de estos talibanes africanos: ya el 7 de septiembre de 2010, en el considerado por la mayoría de analistas el prólogo de su dilatada carrera terrorista, el grupo armado había liberado a 721 prisioneros que se encontraban retenidos en la cárcel de Bauchi. Ese mismo año, en varios ataques sincronizados contra templos cristianos durante el día de Navidad, el grupo asesinaba a 86 personas.
 
Y su biografía mortal no deja de dilatarse. Solo desde 2009, el grupo se ha cobrado la vida de al menos 5.000 personas.
Dudas sobre su liderazgo

El pasado mes de agosto, el Ejército nigeriano aseguraba que Abubakar Shekau, líder actual de la milicia islamista, fue herido durante un ataque de las Fuerzas Armadas a una base insurgente en Sambisa, al noreste del país. Posteriormente, el caudillo radical habría viajado a Amitchide, una comunidad fronteriza de Camerún, para ser tratado de sus lesiones. Sin embargo, la cura sería en vano, y habría fallecido entre el 25 de julio y el 3 de agosto.

Verdad o ficción, desde entonces la confirmación real sobre la muerte de Shekau continúa sin producirse.

Las especulaciones sobre cómo consigue Boko Haram financiación son constantes. En 2012, David Alton, miembro de la Cámara de los Lores británica, denunciaba que organizaciones de caridad basadas en Reino Unido captaban fondos para el grupo radical.

Para poner fin a estas conexiones internacionales, a finales del año pasado, el Departamento de Estado norteamericano incluía al grupo yihadista en su lista de organizaciones terroristas. La decisión estaba encaminada a congelar los activos del grupo armado, imponer prohibiciones de viaje a sus miembros, así como impedir que cualquier ciudadano estadounidenses ofrezca material de apoyo a los milicianos.

Pese a ello, la realidad demuestra que las operaciones sobre el terreno de la milicia islamista no son para nada costosas. Primero, ante la facilidad para reclutar tropa base en el deprimido norte. Ya el 7 de septiembre de 2010, en el considerado por la mayoría de analistas el prólogo de su dilatada carrera terrorista, el grupo armado había liberado a 721 prisioneros que se encontraban retenidos en la cárcel de Bauchi. Apenas un año después, en enero de 2012, otros 40 correligionarios del grupo huían del penal de Damaturu, a cerca de 280 kilómetros del anterior centro.

Las estrategias reclutadoras de Boko Haram se desarrollan a cuatro niveles: Incentivos financieros, parentesco muchos de los nuevos afiliados están relacionados con miembros del grupo primigenio, reconducción del histórico conflicto religioso y radicalización de los líderes caso de Ibrahim Datti Ahmed, quien provocó una sangrienta campaña contra los efectivos sanitarios del país.

Segundo, ante el flujo de armas heredadas del conflicto libio que ha inundado la región. De acuerdo con un informe hecho público por Naciones Unidas a comienzos de 2012, la rebelión en Libia frente a Muamar Gadafi habría servido de retroalimentación a los grupos armados que operan en la región africana del Sahara y el Sahel, caso del propio Boko Haram.
El papel del Gobierno local

La identidad de sus socios financieros es también otra de las grandes incógnitas. Como reconocía recientemente a ABC el imán Hussein Zakaria, uno de los principales líderes religiosos locales, «sin el apoyo de buena parte del Gobierno nigeriano, el desarrollo de Boko Haram habría sido imposible».

Para Zakaria, el séquito político alrededor de Kashim Shettima, gobernador de la región de Borno, resulta clave para entender este sostén: «Ya en enero de 2012, uno de los principales sospechosos de la masacre de Madalla, al menos 44 personas perdieron la vida en un ataque contra una iglesia cristiana el día de Navidad de 2011 fue detenido en la propia residencia del gobernador. Solo unos días después, el reo escapaba del control policial. El apoyo de Borno es evidente», denuncia el líder religioso.

No es la primera acusación que recae sobre las autoridades políticas de esta región. En 2012, el general Jeremiah Useni, presidente del Arewa Consultative Forum una organización formada por líderes del norte del país, acusaba a Ali Modu Sheriff, exgobernador local, de ser la mano negra detrás del explosivo crecimiento de la milicia.

«En 2002, Boko Haram tan solo era una sociedad estudiantil. Sin embargo, durante su campaña electoral, Ali Modu Sheriff subvencionó y proporcionó armas al grupo para que se convirtieran en camorristas de su candidatura. Simplemente, se le fue de las manos», reconoce el general.

La guerra sucia, eso sí, parece ampliarse. Recientemente, Amnistía Internacional condenaba la detención arbitraría sin cargos de cientos de personas acusadas de vínculos con Boko Haram, así como las ejecuciones extrajudiciales o desapariciones forzosas llevadas a cabo por las fuerzas armadas.

De igual modo, la organización recordaba a las dos partes en conflicto que hay un círculo vicioso de violencia actualmente en Nigeria y el pueblo nigeriano está atrapado en medio.

Y los números, lo cierto, le otorgan la razón.

domingo, 4 de mayo de 2014

Lo que no veras..

Basta  de  manipulaciones..se  ADVIERTE que  las fotos  son  fuertes  y no  las  veras  en  ningun telediario.. eso si te  informaran que EEUU  y su lacayo  Europa  son  los  "buenos", los queman vivos, les disparan, te ponen 4 videos sacados de contexto  esto es ODESSA, Casa de los Sindicatos. Ucrania. 













Un nuevo video publicado en Internet muestra a un hombre disparando contra las ventanas de la Casa de los Sindicatos en Odesa, intencionadamente incendiada por los activistas proucranianos y en la que murieron 46 personas.
El hombre lleva puesto un chaleco antibalas y dispara varias veces, apuntando antes, en dirección al edificio donde se habían refugiado manifestantes contrarios al Gobierno de Kiev.

Paradójicamente, otro video donde aparece el mismo hombre le muestra hablando por teléfono asegurando que él y su gente están desarmados y tienen que enfrentarse a manifestantes antigubernamentales armados.

El sujeto se identifica como Mykola, uno de los líderes de los partidarios del Maidán. También dice que fue herido en la pierna por los manifestantes, aunque en la grabación no parece haber sufrido herida alguna.


Ambos videos ya han recibido miles de visitas en YouTube, provocando una ola de indignación ante la hipocresía de este individuo.

Los supervivientes del incendio dicen que tuvieron que refugiarse en el interior de la Casa de los Sindicatos para refugiarse de la multitud agresiva que había incendiado su campamento en la plaza cercana.


 
Grupos de radicales lanzaron cócteles molotov contra el edificio y las personas que lograban escapar de la Casa de los Sindicatos en llamas eran golpeadas a las puertas del edificio por agresores del Sector Derecho, según afirman varios testigos. Por el miedo de caer en manos de los radicales, varias personas decidieron no salir del edificio y murieron abrasadas, se asfixiaron o perdieron la vida al arrojarse por las ventanas.

Sin embargo, el Ministerio del Interior de Ucrania ofrece una versión diferente de los hechos, diciendo que son las propias víctimas las que provocaron el fuego, cuando comenzaron a lanzar cócteles molotov desde la planta superior de la Casa de los Sindicatos. No obstante, varios videos de estos trágicos acontecimientos muestran cómo se lanzaban los cócteles molotov desde fuera del edificio.

viernes, 2 de mayo de 2014

Ucrania.. lo que ya sabiamos

No fue Rusia la que empujó a Ucrania a la guerra.El papel de la derecha fascista en el nuevo régimen de Ucrania y en las calles del país se manipula, mientras se compara a Putin con Hitler, apunta el artículo de Milne.

La crisis ucraniana es el resultado del intento por parte de Occidente de arrastrar a Ucrania a su órbita y su estructura de defensa mediante un acuerdo de asociación antirruso con la UE, afirma un artículo publicado en el diario 'The Guardian'.
La tensión en Ucrania sigue creciendo mientras el Gobierno autoproclamado de Kiev reconoce ser incapaz de controlar a los manifestantes que han tomado las calles en el este del país y EE.UU. y la Unión Europea imponen más sanciones al Kremlin, acusándolo de desestabilizar Ucrania.

Sin embargo, lo que está ocurriendo actualmente en el este de Ucrania es un reflejo exacto de lo que tuvo lugar en Kiev hace un par de meses, afirma el periodista Seumas Milne en un artículo publicado en el periódico  The Guardian titulado It's not Russia that's pushed Ukraine to the brink of war Rusia no fue la que llevó a Ucrania al borde de la guerra.

Lo que ocurre en el este de Ucrania es un reflejo exacto de lo que tuvo lugar en Kiev hace unos meses
Milne recuerda que entonces hubo manifestantes armados en la plaza de la Independencia de Kiev conocida como Maidán y que esas personas tomaron edificios gubernamentales exigiendo un cambio de gobierno y la reforma de la constitución.

Los líderes estadounidenses y europeos defendieron a los 'militantes enmascarados' y denunciaron al Gobierno elegido por su mano dura, al igual que ahora respaldan el uso de la fuerza que el Gobierno no electo emplea contra los manifestantes que toman comisarías y ayuntamientos de ciudades como Slaviansk y Donetsk, indica.

El escritor británico asegura que el presidente ucraniano fue reemplazado por un Gobierno elegido por EE.UU. en una toma de posesión completamente inconstitucional.

Impusieron un Gobierno prooccidental al vecino más neurálgico de Rusia
Impusieron, señala, un Gobierno prooccidental al vecino más neurálgico y políticamente dividido de Rusia.

¿Con qué derecho se implica EE.UU., incorporando bajo su paraguas estratégico a un Estado que nunca ha sido miembro de la OTAN?", pregunta el periodista, que asegura en su texto que "la línea roja ya está trazada y que el este de Ucrania no será absorbido por la OTAN o la UE.

Cobertura distorsionada de los medios occidentalesMilne también denuncia en su artículo que después de que Crimea decidiera abrumadoramente el pasado 16 de marzo unirse a Rusia, los medios de comunicación occidentales dejaron de ofrecer una cobertura imparcial de los sucesos. "El papel de la derecha fascista en el nuevo régimen de Ucrania y en las calles del país se manipula, mientras se compara a Putin con Hitler", apunta el artículo de Milne.

A su juicio, los medios minimizan el antisemitismo y el supremacismo blanco de los ultranacionalistas que integran el Gobierno, apenas informan de la integración de la extrema derecha en la Guardia Nacional y ofrecen datos falsos de las fuerzas especiales rusas.

Acercamiento de China a RusiaA pesar de las críticas, el contrapeso de Rusia a la expansión imperial de EE.UU. es bienvenido en muchas partes del mundo, desde China a Brasil. De hecho, Milne augura que uno de los resultados de la crisis ucraniana será probablemente una alianza más estrecha entre China y Rusia, especialmente teniendo en cuenta la postura de EE.UU. hacia Pekín.

Un miembro de alto rango de las fuerzas de autodefensa de la ciudad ucraniana de Slaviansk señaló que pudo oír hablar en inglés en las comunicaciones mantenidas por radio entre los militares ucranianos.

Guerra civil en Ucrania
Según indicó el miembro de las autodefensas a la agencia rusa RIA Novosti, se pudo oír el idioma inglés en "varias ocasiones".

Asimismo, señaló que se trata de una "clara evidencia de la participación de los extranjeros en la acción punitiva contra Slaviansk".

Las autodefensas de esta ciudad ucraniana informaron este viernes por la mañana sobre el inicio de una operación a gran escala por parte de los destacamentos enviados desde Kiev.

El Ejército ucrana ataques simultáneos han sido emprendidos contra todos los puntos de control de las autodefensas. A cada uno se han acercado varios vehículos blindados, al tiempo que las unidades de desembarque descendían desde helicópteros militares.

Es la OTAN la que está mintiendo sobre lo que está pasando en Ucrania, afirma Walter Uhler, presidente de la Asociación de Estudios Internacionales entre Rusia y EE.UU. "EE.UU. lanzó una campaña de propaganda masiva contra Rusia", destaca.
Uhler ha analizado aquello de lo qué no habló la OTAN en su reporte del mes de abril sobre Kiev. El experto cree que las maniobras mediáticas de la OTAN "están relacionadas con la campaña de propaganda lanzada por Occidente contra Rusia".

Cuando Rusia ha decidido decir "basta", se han enojado
"Creo que se trata de una campaña de propaganda masiva que se realiza por parte de los medios 'mainstream' de EE.UU. Esto ha llegado a tal punto que yo, personalmente, no puedo escuchar todas las cosas tan absurdas que están diciendo", dijo Uhler a RT.

Según sus palabras, EE.UU. y sus socios europeos se acostumbraron a ordenar cómo debe desarrollarse el mundo. "Y cuando Rusia ha decidido decir "basta", se han enojado y han decidido arrancar esta campaña propagandística intentando convencerse a ellos mismos y también a los demás de que la culpa de lo que está pasando la tiene Rusia, cuando en realidad es la expansión interminable de la OTAN lo que provoca los problemas que estamos viendo ahora", explica Uhler.